Estamos tratando de evitar y detener una pandemia. Dado lo que se recomienda, creemos que necesitamos algunas segundas o terceras opiniones. Esta pandemia, ahora que ha llegado a Estados Unidos, se ha llevado 3.173 vidas aquí. Esto, de una población probada de 164,359 casos. Esa es una tasa de mortalidad del 1,9%. Pero de inmediato, se deben hacer preguntas. Registramos cada caso de muerte por el coronavirus, pero no tenemos idea de cuántas personas han tenido el coronavirus. Claramente, hay más de 164,359 casos porque no todos han sido probados. Eso pondría la tasa de mortalidad en menos del 1.9%. Esa tasa podría ser mucho, mucho menos. Como han escrito Eran Bendavid y Jay Bhattacharya, profesores de medicina en Stanford, según su modelo de más de 6 millones de casos que creen que existen: “Esa es una tasa de mortalidad del 0,01%, suponiendo un retraso de dos semanas entre la infección y la muerte. Esta es una décima parte de la tasa de mortalidad por gripe del 0.1% “.

Una vez más, como señalamos anteriormente, cada muerte es una tragedia horrible y horrible, pero la posibilidad de que también sea muy pequeña, dependiendo de si contraes el virus y cuál es tu edad y las condiciones médicas subyacentes. ¿Las cifras serán mucho mayores que nuestra tasa anual de muertes por gripe? Ya este año hemos perdido 24,000 por la gripe y esperamos que ese número aumente al menos otros 24,000, probablemente más. Las muertes por coronavirus a la mitad del número de gripe también serían mucho más pequeñas que nuestra tasa anual de muertes por sobredosis de opioides (46,802) o muertes anuales debido a accidentes automovilísticos, 33,654. Para ninguno de estos problemas, algunos antropogénicos y debidos a actos de volición, algunos causados ​​por la naturaleza, hemos cambiado o cambiamos, literalmente, todo, desde permanecer en órdenes de refugio y prohibiciones de viaje hasta el cierre de casi todos los negocios minoristas y de servicios.

Hemos perdido la perspectiva. Los epidemiólogos y otros profesionales de la salud pública y la medicina han opinado que lo peor está por venir. Pero ellos también están ofreciendo las opiniones de sus propios segundos doctores. Neil Ferguson y su estudio del Imperial College nos dieron el titular del 17 de marzo “Un documento científico escalofriante ayudó a cambiar las estrategias de coronavirus de EE. UU. Y el Reino Unido”. Advirtió de 2.2 millones de muertes en los Estados Unidos. La semana pasada, el Dr. Ferguson cambió sus predicciones y la Dra. Deborah Birx de la Fuerza de Tarea de Coronavirus de la Casa Blanca dijo: “Estoy seguro de que han visto el reciente informe del Reino Unido sobre ellos ajustando completamente sus necesidades. Esto es realmente muy importante. … Han ajustado ese número en el Reino Unido a 20,000. Medio millón a 20,000. … Entonces, cuando las personas comienzan a hablar de que el 20% de una población se infecta, da mucho miedo, pero no tenemos datos que coincidan con eso según nuestra experiencia “.

El primer análisis recibió muchos titulares; las revisiones a la baja, no tanto. El Dr. Anthony Fauci ahora está en los titulares por decir lo que realmente nos han advertido durante semanas: números más grandes, las tasas de hipótesis podrían alcanzar las seis cifras. El domingo dijo: “Mirando lo que estamos viendo ahora, diría entre 100,000 y 200,000 casos [de muerte]” y luego agregó: “Pero no creo que realmente necesitemos hacer una proyección, cuando se trata de un objetivo tan en movimiento, que fácilmente puede estar equivocado y engañar a la gente “.

Aunque nos dijeron que veríamos y escucharíamos sobre estos números más grandes, a medida que más y más pruebas estuvieran disponibles, se tratan como información nueva y alarmante. Sus calificativos sobre estar equivocado serán ignorados. Su afirmación: “Nunca he visto un modelo de las enfermedades con las que he lidiado donde salió el peor de los casos. Siempre se sobrepasan ”, de la misma entrevista, serán igualmente ignorados.

Debido a todo esto, hemos reducido nuestras libertades y perjudicado gravemente nuestra economía. ¿Cómo nos rendimos tanto, tan rápido? Quizás nos hemos acostumbrado al alarmismo, o peor. Lo que el historiador Richard Hofstadter una vez etiquetó como “estilo paranoico en la política estadounidense” para describir el movimiento Barry Goldwater de 1964, ahora está firmemente en casa en nuestra retórica política y social actual.

Hofstadter escribió que usó la palabra “paranoico” “simplemente porque ninguna otra palabra evoca adecuadamente la sensación de exageración acalorada, sospecha y fantasía conspirativa” que describía en el derecho estadounidense de principios de los años sesenta. Desde el momento de la elección de Donald Trump, respetados editorialistas y comentaristas políticos dijeron que su elección garantizaría todo, desde una recesión global hasta amenazas existenciales a nuestra Constitución. Donald Trump, para demasiados miembros del Congreso, era “un dictador” y alguien que estaba “tiranizando nuestras comunidades”. Les recordó a “Alemania en la década de 1930”. El líder del Partido Demócrata, Joe Biden, incluso dijo que nuestro presidente es “una amenaza existencial para Estados Unidos”. Esto, mucho antes de que nadie supiera dónde estaba Wuhan o qué significaba el distanciamiento social. Esa retórica, análisis y pronóstico irresponsables han ayudado a allanar el camino para simplemente demasiado pánico o paranoia, una tendencia a creer lo peor, una disposición a reaccionar de forma exagerada.

Para ayudar a restablecer una sensación de calma y normalidad, debemos considerar esta enfermedad en su centro de daño y adoptar una estrategia más vertical, como recomendó Thomas Friedman, “secuestrar a aquellos de nosotros que tienen más probabilidades de morir o sufrir a largo plazo”. daño por exposición a la infección por coronavirus … mientras que básicamente tratamos al resto de la sociedad de la forma en que siempre hemos tratado con amenazas familiares como la gripe “. La estrategia horizontal de “restringir el movimiento y el comercio de toda la población, sin tener en cuenta los riesgos variables de infección grave”, es demasiado contundente, demasiado paralizante y demasiado inquietante.

Salvo eso, el profesor Hofstadter, aunque equivocado sobre la década de 1960, estaría en lo cierto hoy: realmente estamos cerrando a Estados Unidos y perjudicando a muchos estadounidenses, en base a los peores temores que no han sido ciertos y que no están en el horizonte. Estamos asustando a la ciudadanía. Algunas estadísticas adicionales ayudan a aconsejar una disminución de nuestra temperatura nacional: la gran mayoría de las muertes por el virus son de personas mayores de 70 años con debilidades subyacentes. El enfoque en Nueva York, donde, por supuesto, la mayoría de los medios de comunicación se basan, también está inundando y distorsionando la imagen para el resto del país. Por supuesto, debemos prestar atención a la zona cero, que es Nueva York. Pero lo que sucede allí no es lo que sucede en todas partes. Por ejemplo, nuestro estado más poblado, California, muestra 149 muertes, el 11% del total en Nueva York. Texas, nuestro segundo estado más poblado, no muestra nada como el número de muertos en Nueva York, con 47 muertes, aproximadamente el 3.5% del total en el Empire State.

Nuevamente, nuestra súplica: mire los números, mire todo, racionalmente, y reclamemos un sentido de proporción. A principios de la década de 1990, Daniel Patrick Moynihan advirtió que nuestro país estaba definiendo la desviación hacia abajo. Hoy nos preocupa definir el pandemonio. Tenemos un problema. En lugar de participar en “exageraciones acaloradas, sospechas y fantasía conspirativa”, como advirtió Hofstadter, deberíamos centrar nuestra solución en ello sin poner todo al revés. La paranoia y la reacción exagerada no se adaptan bien a nuestra democracia.

William J. Bennett es el ex secretario de educación y director de la Oficina Nacional de Política de Control de Drogas.
Seth Leibsohn es miembro del Instituto Claremont y presentador de “The Seth Leibsohn Show”, que se escucha diariamente en 960am / KKNT en Phoenix, Arizona.